清廉醫(yī)院 | 爲單位利益而行賄，構成行賄罪還是單位行賄罪？

　　這(zhè)是一起爲單位利益而行賄的案件。

　　本案是以涉嫌行賄罪立案審查調查，但(dàn)檢察機關卻以單位行賄罪向法院提起公訴，法院最終也(yě)是以單位行賄罪判決的，應當如何理(lǐ)解？

　　應該如何界定單位行賄罪與行賄罪？

　　張某、範某的自(zì)首情節，是否适用(yòng)于其單位A房地産開(kāi)發有限公司B分公司？

　　張某、範某都主張，本案所有行爲均是2015年上(shàng)半年之前完成的，是否可以适用(yòng)《中華人民共和(hé)國刑法修正案（九）》，對(duì)單位行賄的主管人員和(hé)其他(tā)直接責任人并處罰金(jīn)刑？

　　解析

　　【基本案情】

　　張某，甲市A房地産開(kāi)發有限公司B分公司法定代表人、第一大(dà)股東。範某，B分公司總經理(lǐ)。

　　2013年，張某以甲市A房地産開(kāi)發有限公司的名義拍(pāi)得原B縣竹膠闆廠(chǎng)破産清算(suàn)組的兩宗土地，之後與郭某等4名股東成立甲市A房地産開(kāi)發有限公司B分公司，開(kāi)發該兩宗土地，并以該公司第一大(dà)股東及公司股東大(dà)會(huì)召集人的身份參與公司經營管理(lǐ)。

　　2013年5月，B分公司在項目開(kāi)發建設中認爲E縣竹膠闆廠(chǎng)地面建築物市場評估價528萬餘元太高(gāo)，張某找到(dào)擔任E縣竹膠闆廠(chǎng)破産清算(suàn)組組長及項目指揮部主要負責人的何某等清算(suàn)組人員商量調減，并表示如果清算(suàn)組同意核減無房産證部分的評估價170萬元，并同意地面建築物處置享受30%的價款返還優惠政策（減免158萬元），則B分公司送100萬元給清算(suàn)組成員何某等人。何某等人未按規定重新評估，直接以清算(suàn)組名義作(zuò)出《關于确定縣竹膠闆廠(chǎng)地面建築物轉讓價格的請(qǐng)示》并報(bào)請(qǐng)B縣人民法院裁定，爲B分公司核減了(le)328萬餘元，僅以200萬元及20萬元供電設施轉讓費轉讓成功。此後，B分公司股東會(huì)安排範某将100萬元現(xiàn)金(jīn)送給何某。何某将其中5萬元給了(le)範某，将剩下(xià)的95萬元分給擔任E縣竹膠闆廠(chǎng)破産清算(suàn)案件主審法官的鄧某，以及參與清算(suàn)日常事(shì)務的郭某某、張某某每人20萬元，自(zì)己得贓款35萬元。事(shì)後，範某将5萬元上(shàng)交給B分公司财務。

　　2013年下(xià)半年，張某爲了(le)讓項目能(néng)夠獲得何某更多的關照，經過公司股東會(huì)商議(yì)以邀請(qǐng)何某擔任公司顧問的名義，每月給其發放(fàng)5900元工(gōng)資，何某表示同意。此後，範某安排公司财務在2013年10月至2016年8月期間，每月定期向何某支付5900元，共計(jì)35個月20.65萬元。

　　2014年7月，張某和(hé)範某因項目資金(jīn)周轉困難，經股東會(huì)同意後，範某就向何某、郭某某提出從(cóng)清算(suàn)組的賬戶中借款1700萬元周轉，借期2個月，并承諾支付6%的月利息并另外(wài)給好(hǎo)處費。何某、郭某某和(hé)鄧某商議(yì)後表示同意。爲了(le)感謝(xiè)何某、鄧某、郭某某在借款上(shàng)的關照，2014年11月，B分公司歸還了(le)該筆(bǐ)借款及利息35萬餘元後，安排範某送給何某33萬元。何某、鄧某、郭某某每人分得11萬元。

　　2013年4月，B分公司以拍(pāi)賣地塊上(shàng)的“三通一平”應由政府負責的名義向E縣竹膠闆廠(chǎng)破産清算(suàn)組提出解決“三通一平”費用(yòng)的請(qǐng)求，清算(suàn)組同意B分公司先墊資組織施工(gōng)，完工(gōng)後由清算(suàn)組補償B分公司“三通一平”費用(yòng)50萬元。B分公司對(duì)項目的“三通一平”工(gōng)程全部完工(gōng)并已墊付了(le)工(gōng)程款。事(shì)後經股東會(huì)決定以支付“三通一平”工(gōng)程款的名義将50萬元送給何某個人。

　　2013年上(shàng)半年，B分公司應何某要求，将項目的土方工(gōng)程承包給何某的親戚黃某，之後又将廢棄土場工(gōng)程分包給黃某。在此期間，張某與何某約定，B分公司以超出工(gōng)程量的造價決定撥款40萬元給黃某，超出部分的錢(qián)是用(yòng)來(lái)感謝(xiè)何某的。事(shì)後，黃某将剩下(xià)的20萬元工(gōng)程款以廢棄土場道(dào)路建設和(hé)機械設備維護的名義，加上(shàng)自(zì)己單獨給何某的5萬元，共計(jì)人民币25萬元通過銀行轉賬的方式送給了(le)何某。

　　張某、範某被傳喚到(dào)案後，均如實交代了(le)自(zì)己的主要犯罪事(shì)實。

　　【查處過程】

　　2018年3月，張某、範某因涉嫌行賄犯罪被紀檢監察機關立案審查調查；

　　2018年6月，張某、範某被移送檢察機關審查起訴；

　　2018年8月，檢察機關以A房地産開(kāi)發有限公司B分公司、張某、範某涉嫌單位行賄罪向人民法院提起公訴；

　　2018年10月，人民法院以A房地産開(kāi)發有限公司B分公司犯單位行賄罪，判處罰金(jīn)人民币60萬元；以張某犯單位行賄罪，判處其有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金(jīn)人民币10萬元；以範某犯單位行賄罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金(jīn)人民币10萬元。

　　【難點解析】

　　1.張某、範某的行爲構成行賄罪還是單位行賄罪？

　　行賄罪，是指爲謀取不正當利益，給予國家工(gōng)作(zuò)人員以财物的行爲。單位行賄罪，是指單位爲謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規定，給予國家工(gōng)作(zuò)人員以回扣、手續費，情節嚴重的行爲。

　　單位行賄罪與行賄罪的法定刑相差較大(dà)，需要合理(lǐ)區(qū)分。根據《中華人民共和(hé)國刑法》第三百九十三條的規定，在形式上(shàng)是單位行賄的情況下(xià)，如果因行賄取得的違法所得歸個人所有的，應以行賄罪論處，而不認定爲單位行賄罪。這(zhè)裏的“歸個人所有”，是指歸個别人、少數人（不限于單位成員）所有；倘若歸本單位全體個人所有（如集體私分）的，仍應認定爲單位行賄罪。由此不難看(kàn)出，《中華人民共和(hé)國刑法》是根據因行賄取得的利益歸屬區(qū)分單位行賄罪與行賄罪的。

　　但(dàn)實踐中不能(néng)簡單地以因行賄而獲得的利益歸屬判斷是行賄罪還是單位行賄罪，還需要綜合相關事(shì)實并按照單位犯罪的成立條件進行判斷。換言之，利益歸屬隻是一個事(shì)實，還需要考慮财物的來(lái)源以及行爲人是基于什(shén)麽身份作(zuò)出的決定（能(néng)否認定爲單位行爲）。

　　司法實踐中常見的單位行賄行爲主要有：經單位研究決定的由有關人員實施的行賄行爲；經單位主管人員批準，由有關人員實施的行賄行爲；單位主管人員以法定代表人的身份實施的行賄行爲。

　　本案中，雖然張某是B分公司第一大(dà)股東，但(dàn)是張某的利益與B分公司并不是完全重合的。張某多次安排範某向清算(suàn)小(xiǎo)組和(hé)項目指揮部成員何某、鄧某、郭某、張某某等人行賄，是爲了(le)低(dī)價受讓原竹膠闆廠(chǎng)地面建築物資産、從(cóng)清算(suàn)組的賬戶中借款周轉資金(jīn)，以及讓項目獲得何某更多的關照，這(zhè)些(xiē)行爲都是爲了(le)分公司的利益，而且這(zhè)些(xiē)行爲都是經過分公司股東會(huì)決議(yì)的，張某以分公司法定代表人的身份安排分公司總經理(lǐ)範某實施的。所以，張某、範某的行爲構成單位行賄罪。 

　　2.如何界定單位行賄罪與行賄罪？

　　單位行賄罪的主體是單位，根據《中華人民共和(hé)國刑法》第三十條的規定，“單位”是指公司、企業、事(shì)業單位、機關、團體。1999年6月最高(gāo)人民法院《關于審理(lǐ)單位犯罪案件具體應用(yòng)法律有關問題的解釋》規定，具有法人資格的獨資公司，即自(zì)然人獨資的一人公司可以成爲單位犯罪的主體。2000年12月最高(gāo)人民檢察院《關于行賄罪立案标準的規定》明(míng)确規定，單位行賄罪的追訴标準遠高(gāo)于行賄罪的追訴标準，所以在辦案實踐中，行賄人往往主張自(zì)己是單位行賄罪而非行賄罪。由于自(zì)然人獨資一人公司中其自(zì)然人意志和(hé)單位意志之間、自(zì)然人利益和(hé)單位利益之間的關系更爲緊密，時(shí)常會(huì)在這(zhè)兩個罪名之間産生混淆。

　　《中華人民共和(hé)國刑法》根據因行賄取得的利益歸屬區(qū)分單位行賄罪與行賄罪，因此，私營企業的負責人爲了(le)給企業謀取不正當利益，而将個人的财物作(zuò)爲賄賂交付給國家工(gōng)作(zuò)人員的，宜認定爲單位行賄罪。反之，單位負責人爲了(le)謀取個人利益，而将單位财物作(zuò)爲賄賂交付給國家工(gōng)作(zuò)人員的，除成立行賄罪之外(wài)，還對(duì)單位财物成立财産犯罪（或者貪污罪），應當實行數罪并罰。在辦案實踐中，一些(xiē)自(zì)然人獨資的一人公司，财務制度混亂，公司财産與個人财産混同，如果行賄取得的違法所得歸個人所有，則不構成單位行賄罪。最高(gāo)人民法院《關于審理(lǐ)單位犯罪案件具體應用(yòng)法律有關問題的解釋》第二條、第三條分别規定：個人爲進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事(shì)業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事(shì)業單位設立後，以實施犯罪爲主要活動的，不以單位犯罪論處；盜用(yòng)單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照《刑法》有關自(zì)然人犯罪的規定定罪處罰。

　　此外(wài)，區(qū)分行賄罪與單位行賄罪，還要看(kàn)體現(xiàn)了(le)誰的意志。單位行賄罪體現(xiàn)的是單位意志，行賄罪體現(xiàn)的是自(zì)然人個人意志。在單位行賄罪中，單位意志主要有以下(xià)三種表現(xiàn)形式：一是經單位研究決定，由有關人員實施的行賄行爲；二是經單位主管人員批準，由有關人員實施的行賄行爲；三是單位主管人員以法定代表人的身份實施的行賄行爲。需要注意的是，單位行賄罪應該是真實地體現(xiàn)了(le)單位意志，否則不能(néng)認定構成單位行賄罪。比如，自(zì)然人獨資的一人公司中，業務員爲了(le)貪圖個人私利向老(lǎo)闆作(zuò)虛假彙報(bào)，然後将老(lǎo)闆批準的經費用(yòng)于行賄，這(zhè)種情況下(xià)，老(lǎo)闆是基于被蒙蔽而作(zuò)出的決定，不能(néng)認定爲體現(xiàn)了(le)單位真實意志，而應認定爲業務員的個人行爲。

　　如果行賄是爲了(le)個人利益，體現(xiàn)了(le)個人意志，即使将犯罪收益放(fàng)在公司賬戶上(shàng)也(yě)不能(néng)認定爲單位行賄罪，或者僅是通過公司走賬的形式，将犯罪收益轉爲投資人個人所有，仍應認定爲行賄罪，而不是單位行賄罪。

　　3.張某、範某的自(zì)首情節，是否适用(yòng)于其單位A房地産開(kāi)發有限公司B分公司？

　　本案的犯罪事(shì)實及線索均是來(lái)源于張某、範某自(zì)我交代，應認定張某、範某系自(zì)首，依法可以從(cóng)輕或者減輕處罰。但(dàn)張某、範某個人自(zì)首的意志和(hé)行爲，并不等于單位自(zì)首的意志和(hé)行爲。

　　單位犯罪的自(zì)首與自(zì)然人犯罪的自(zì)首一樣，必須同時(shí)符合“自(zì)動投案”和(hé)“如實供述罪行”兩個條件。但(dàn)是，單位的自(zì)動投案與如實供述罪行在認定上(shàng)不能(néng)完全等同于自(zì)然人，而應根據單位的實際加以認定。

　　具體來(lái)說，區(qū)分單位的自(zì)動投案與被動歸案的标準也(yě)是看(kàn)單位的歸案是不是因犯罪被傳訊或被采取了(le)強制措施。如果單位不是因犯罪被傳訊或被采取了(le)強制措施而歸案，而是在犯罪後，自(zì)行投案承認實施了(le)犯罪，并願意置于所投機關的控制之下(xià)，則屬自(zì)動投案；如果單位是因犯罪被傳訊或被采取了(le)強制措施而歸案，則單位就不存在自(zì)動投案了(le)，這(zhè)種情況下(xià)如果要成立自(zì)首，隻能(néng)是就司法機關尚未掌握即其他(tā)犯罪而成立特殊自(zì)首。

　　此外(wài)，單位的法律人格是拟制的，正确認定單位投案，還要看(kàn)投案者能(néng)否代表單位的意志，即能(néng)否代表單位投案。單位的犯罪意志是由其決策者作(zuò)出的，在單位決定并實施犯罪後，其決策者仍是單位意志的代表者，因此他(tā)們的自(zì)動投案，完全能(néng)代表單位投案，因而應認定是單位自(zì)動投案。單位實施犯罪以後，決策機構變更的，變更後的決策機構的自(zì)動投案，即應認定爲單位自(zì)動投案。這(zhè)裏強調的必須是變更後的單位決策機構投案，才能(néng)視(shì)爲單位自(zì)動投案。因爲隻有單位的決策機構才能(néng)代表單位。

　　關于“如實供述罪行”，如果由原決定實施犯罪的決策機構和(hé)其他(tā)直接責任人員投案的，其如實供述罪行應是供述全部的犯罪事(shì)實，必須是将全部單位犯罪的事(shì)實交代清楚，才成立如實供述。如果由變更後的單位決策機構投案的，由于存在對(duì)犯罪決策和(hé)實施過程不完全了(le)解的可能(néng)，因而此時(shí)不必要求供述全部犯罪事(shì)實，更不必要要求徹底、全面地供述所有的犯罪情節，隻要投案者承認單位實施了(le)某種犯罪即可視(shì)爲如實供述罪行。

　　本案在開(kāi)庭審理(lǐ)時(shí)，張某、範某如果代表A房地産開(kāi)發有限公司B分公司的意志自(zì)動投案、如實供述罪行，那麽可以認定單位自(zì)首。但(dàn)是，B分公司有獨立的訴訟代表人，該訴訟代表人無正當理(lǐ)由拒不到(dào)庭，也(yě)拒不認罪、悔罪，所以，張某、範某的自(zì)首就不能(néng)代表B分公司，所以對(duì)B分公司不适用(yòng)從(cóng)輕處罰。

　　4.對(duì)張某、範某是否适用(yòng)罰金(jīn)刑？

　　《中華人民共和(hé)國刑法修正案（九）》第三百九十條增加了(le)“并處罰金(jīn)”的規定，該規定是自(zì)2015年11月1日起施行的。如果本案所有行爲均是2015年11月1日前完成的，那麽按照從(cóng)舊兼從(cóng)輕的原則，将依法不适用(yòng)《中華人民共和(hé)國刑法修正案（九）》，不對(duì)單位行賄的主管人員和(hé)其他(tā)直接責任人并處罰金(jīn)刑。

　　但(dàn)是，根據《中華人民共和(hé)國刑法》的相關規定，犯罪行爲有連續或者繼續狀态的，從(cóng)犯罪行爲終了(le)之日起計(jì)算(suàn)。A房地産開(kāi)發有限公司B分公司及張某、範某的犯罪事(shì)實系多次行賄，向多人行賄，尤其是向何某發個人工(gōng)資從(cóng)2013年10月延續至2016年8月止，其行爲延續至《中華人民共和(hé)國刑法修正案（九）》實施之後，依法應當适用(yòng)《中華人民共和(hé)國刑法修正案（九）》的相關規定，對(duì)張某、範某并處罰金(jīn)刑。