清廉醫(yī)院 | 人情往來(lái)還是賄賂犯罪

       圖爲七台河(hé)市紀委監委案件審理(lǐ)室同志與七台河(hé)市桃山區(qū)人民檢察院、七台河(hé)市桃山區(qū)人民法院有關同志一起研究陳德君案有關問題。王慶座 攝

　　特邀嘉賓

　　董紅(hóng)豔 七台河(hé)市委第一巡察組副組長

　　（七台河(hé)市紀委監委第五監督檢查室原主任）

　　張冬憶 七台河(hé)市紀委監委案件審理(lǐ)室主任

　　楊勁松 七台河(hé)市桃山區(qū)人民檢察院副檢察長

　　于天竺 七台河(hé)市桃山區(qū)人民法院刑庭庭長

　　編者按

　　這(zhè)是一起一名縣級财政局長八年斂财三千餘萬元終被查處典型案例。陳德君案件反映出縣級财政系統哪些(xiē)體制機制問題？陳德君假借中秋節、春節等節日，大(dà)肆收受他(tā)人财物，如何把握賄賂犯罪與人情往來(lái)的區(qū)别？陳德君将違法所得用(yòng)于投資、借貸所獲收益是否應予沒收？對(duì)陳德君判處刑罰時(shí)有何考慮？我們特邀相關單位工(gōng)作(zuò)人員予以解析。

　　基本案情：

　　陳德君，男(nán)，中共黨員，案發前系黑龍江省齊齊哈爾市克東縣财政局局長。

　　2012年2月至2020年3月，陳德君任齊齊哈爾市克東縣财政局局長期間，利用(yòng)職務便利，在承攬工(gōng)程和(hé)撥付工(gōng)程款、項目獎勵等财政資金(jīn)的撥付額度、撥付速度（優先撥付）等方面爲企業或個人提供幫助，先後20餘次索要、收受他(tā)人财物共計(jì)人民币2548萬元、美(měi)元10萬元（按當期最低(dī)彙率折合人民币64.365萬元），以及價值人民币66萬餘元、407萬餘元的房産兩套，價值人民币20萬元的車位一處。陳德君将上(shàng)述款物用(yòng)于投資、借貸、租賃，産生孳息共計(jì)人民币762萬餘元。

　　查處過程：

　　【立案審查調查】2020年7月5日，經黑龍江省紀委監委指定管轄，七台河(hé)市桃山區(qū)紀委監委對(duì)陳德君涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調查，7月6日，對(duì)其采取留置措施。

　　【移送審查起訴】2020年9月30日，桃山區(qū)紀委監委将陳德君涉嫌受賄罪一案移送桃山區(qū)人民檢察院審查起訴，同日陳德君被刑事(shì)拘留，同年10月9日，被批準逮捕。

　　【黨紀政務處分】2020年10月15日，齊齊哈爾市克東縣紀委監委決定給予陳德君開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。

　　【提起公訴】2021年1月5日，桃山區(qū)人民檢察院以陳德君涉嫌受賄犯罪向桃山區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2021年3月30日，桃山區(qū)人民法院一審判決陳德君犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金(jīn)人民币160萬元；違法所得現(xiàn)金(jīn)人民币2548萬元、美(měi)元10萬元及受賄所産生的孳息人民币762萬餘元，依法沒收，上(shàng)繳國庫；陳德君收受房産兩套及地下(xià)車位一處，依法沒收，上(shàng)繳國庫。判決現(xiàn)已生效。

　　1.陳德君作(zuò)爲一名正科級幹部八年斂财三千餘萬元，背後反映了(le)哪些(xiē)體制機制問題，是否有針對(duì)性地開(kāi)展了(le)以案促改工(gōng)作(zuò)？

　　董紅(hóng)豔：陳德君平時(shí)生活儉樸，自(zì)己的車一開(kāi)就是十幾年，在同事(shì)眼中是一個清廉幹部。然而，直至案發，人們才知(zhī)道(dào)，陳德君在擔任克東縣财政局局長期間，爲自(zì)己“廣納财源”，索取、收受了(le)他(tā)人三千餘萬元的巨額财物。陳德君腐敗案件，反映出縣級财政系統在體制機制方面一些(xiē)深層次問題，這(zhè)些(xiē)問題也(yě)是導緻陳德君腐敗案件發生的重要原因。

　　一是缺乏确保縣級财政局資金(jīn)順暢撥付的制度設計(jì)。縣級财政部門(mén)主要負責人掌握着管理(lǐ)、撥付财政資金(jīn)的大(dà)權，與财政支付管理(lǐ)不夠嚴格等因素疊加，給權力尋租留下(xià)了(le)空(kōng)間。二是現(xiàn)行縣級财政體制機制需要進一步健全和(hé)完善。在陳德君的違紀違法行爲中，有些(xiē)問題是他(tā)利用(yòng)了(le)現(xiàn)行财政體制機制中的不完善之處，得以實現(xiàn)自(zì)己“摟錢(qián)”的目的。比如，财政資金(jīn)條塊分割，錢(qián)出多門(mén)；财政審批制度不規範或是流于形式；财政資金(jīn)流轉運作(zuò)不透明(míng)。三是對(duì)财政資金(jīn)的審核不嚴、監督不力。審批流程不規範，在撥款前無論證，對(duì)于建設工(gōng)程缺少評審機制，在預算(suàn)環節和(hé)結算(suàn)環節缺少論證等，這(zhè)些(xiē)現(xiàn)象也(yě)表明(míng)，缺乏對(duì)财政資金(jīn)管理(lǐ)和(hé)審批的有效監督。四是縣級财政系統缺乏重要崗位交流輪崗機制。陳德君擔任克東縣财政局局長八年多，長期從(cóng)事(shì)某一重要崗位的工(gōng)作(zuò)，使得陳德君“地盤”觀念變重、“抓權”意識變強，久而久之，把工(gōng)作(zuò)崗位賦予的職責當成了(le)個人的權力，産生了(le)腐敗問題。

　　七台河(hé)市紀委監委根據查辦的陳德君等人腐敗案件，結合本市實際，已向七台河(hé)市委提出建議(yì)，建議(yì)市委對(duì)市、縣（區(qū)）重要部門(mén)、重要崗位主要負責人定期輪崗。通過探索建立重要部門(mén)、重要崗位人員交流輪崗制度，使幹部在思想和(hé)能(néng)力上(shàng)主動适應全面從(cóng)嚴治黨和(hé)政府職能(néng)轉變的要求，無論在哪個崗位都勤勉工(gōng)作(zuò)、廉潔履職。

　　2.陳德君假借中秋節、春節等節日，大(dà)肆收受他(tā)人财物，如何把握賄賂犯罪與人情往來(lái)的區(qū)别？如何認定陳德君的索賄情節？

　　張冬憶：賄賂與人情往來(lái)間饋贈存在本質區(qū)别，正常的饋贈是将财物無償提供給他(tā)人，目的是聯絡和(hé)加深雙方感情等，并非出于謀取某種利益，更與對(duì)方職權無關，而賄賂則是請(qǐng)托人以财物賄買對(duì)方，目的是使國家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職權爲自(zì)己謀取利益。

　　本案中，2012年至2020年間，黑龍江海洋熱力集團董事(shì)長徐某、克東縣寶泉鎮紅(hóng)星村綜合服務中心工(gōng)程負責人白(bái)某等人在中秋節、春節等節前向陳德君送予款物，白(bái)某兩次共計(jì)送給陳德君6萬美(měi)元，徐某更甚，八年間送給陳德君錢(qián)款共計(jì)人民币232萬元，所送錢(qián)款數額巨大(dà)，遠遠超出正常人情往來(lái)間的饋贈，雖然兩人美(měi)其名曰“過節了(le)，過來(lái)看(kàn)望一下(xià)領導”，實際上(shàng)都是依附陳德君的職權請(qǐng)托其能(néng)及時(shí)、足額撥付工(gōng)程款、項目資金(jīn)，與正常的朋友、親人之間節日往來(lái)拜訪有着本質的區(qū)别。

　　根據刑法規定，索賄是指國家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務上(shàng)的便利，索取他(tā)人财物。索賄的從(cóng)重處罰。本案中，克東縣是黑龍江省農(nóng)業大(dà)縣，每年省級财政給予的農(nóng)業獎勵資金(jīn)和(hé)涉及工(gōng)程項目資金(jīn)都要經過縣财政局進行撥付。陳德君盯上(shàng)這(zhè)塊“肥肉”，爲了(le)給自(zì)己撈取不義之财，大(dà)肆向企業索要資金(jīn)。克東縣某國有控股糧庫的實際經營者李某與陳德君有私交，在一次陳德君到(dào)該糧庫檢查時(shí)，李某積極向陳德君争取财政獎勵資金(jīn)，陳德君表面滿口答(dá)應，暗地裏卻動起了(le)歪心思，認爲“這(zhè)些(xiē)錢(qián)如果直接給他(tā)們就太便宜他(tā)們了(le)，我得從(cóng)中‘削一刀(dāo)’，至少削一半”，于是提出資金(jīn)到(dào)位後需要糧庫幫助“處理(lǐ)一些(xiē)費用(yòng)”。對(duì)此，李某心知(zhī)肚明(míng)，在縣财政局給李某經營的糧庫撥付獎勵資金(jīn)650萬元後，陳德君讓李某“拿回來(lái)一半”。李某隻得先後兩次送給陳德君人民币325萬元。通過以上(shàng)證據判斷，陳德君利用(yòng)手中撥付農(nóng)業獎勵資金(jīn)的權力，主動向李某索取項目獎勵資金(jīn)，李某不得不給予陳德君325萬元，認定陳德君索賄的事(shì)實清楚，證據确實充分。

　　3.辯護人認爲，陳德君通過投資、借貸所獲得的收益不是犯罪孳息，不應予以沒收，如何看(kàn)待該意見？

　　楊勁松：本案中，陳德君于2016年至2020年間，将自(zì)己違紀違法所得人民币2000餘萬元投資克東縣恒誠生物質能(néng)源綜合利用(yòng)有限公司，産生孳息人民币650餘萬元；将自(zì)己違紀違法所得借貸給齊齊哈爾福瑞達印務有限公司，産生孳息人民币106萬餘元；将自(zì)己受賄所得房産用(yòng)于出租，産生租金(jīn)人民币4萬餘元。陳德君及其辯護人提出此款項系陳德君從(cóng)事(shì)合法經營所得，不是犯罪孳息。

　　“兩高(gāo)”《關于辦理(lǐ)貪污賄賂刑事(shì)案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》第十八條規定，“貪污賄賂犯罪分子違法所得的一切财物，應當依照刑法第六十四條的規定予以追繳或者責令退賠”，最高(gāo)人民法院《關于刑事(shì)裁判涉财産部分執行的若幹規定》第十條規定，“對(duì)贓款贓物及其收益，人民法院應當一并追繳。被執行人将贓款贓物投資或者置業，對(duì)因此形成的财産及其收益，人民法院應予追繳。被執行人将贓款贓物與其他(tā)合法财産共同投資或者置業，對(duì)因此形成的财産中與贓款贓物對(duì)應的份額及其收益，人民法院應予追繳”。

　　根據“任何人不能(néng)從(cóng)犯罪中獲益”的原則，犯罪所得的收益也(yě)應作(zuò)爲違法所得予以沒收。孳息分爲自(zì)然孳息和(hé)法定孳息，某項财物一旦爲犯罪所得，就形成贓款贓物，其後，該犯罪所得無論是自(zì)然孳息，還是法定孳息，無論是查封、扣押财産前的孳息，還是查封、扣押财産後産生的孳息，都應作(zuò)爲犯罪所得收益予以追繳。陳德君用(yòng)收受的贓款、房産進行投資、借貸、租賃，人民法院應予追繳，故桃山區(qū)人民檢察院請(qǐng)求判處陳德君犯受賄罪并收繳其犯罪産生的孳息人民币762萬餘元，符合法律法規的規定。

　　4.陳德君認爲，其收受的克東縣保安街鴻富名苑商鋪實際落戶在贈送人陳某女兒名下(xià)，不應認定爲其受賄所得，如何看(kàn)待該意見？陳德君受賄三千餘萬元，判處其有期徒刑十二年，量刑時(shí)有哪些(xiē)考量？

　　于天竺：這(zhè)些(xiē)年随着我國經濟社會(huì)發展，賄賂犯罪手段越來(lái)越隐蔽。比如，有的行爲人通過低(dī)買高(gāo)賣的形式收受請(qǐng)托人好(hǎo)處，有的行爲人通過收受幹股、合作(zuò)投資、委托理(lǐ)财、賭博等方式，變相收受請(qǐng)托人的财物。這(zhè)類賄賂犯罪隐蔽性強，社會(huì)危害性大(dà)。

　　本案中，黑龍江雅馨房地産開(kāi)發有限公司負責人、克東縣千豐糧庫有限公司經理(lǐ)陳某爲确保其上(shàng)述兩個公司能(néng)夠及時(shí)、足額地得到(dào)返還土地出讓金(jīn)等資金(jīn)，送給陳德君一套商鋪，陳德君到(dào)案後，辯稱此處房産并未過戶，不應算(suàn)作(zuò)其受賄所得。然而，根據查明(míng)的事(shì)實，此處商鋪一直由陳德君占有并由其弟弟代其向外(wài)出租并收取租金(jīn)。

　　根據“兩高(gāo)”《關于辦理(lǐ)受賄刑事(shì)案件适用(yòng)法律若幹問題的意見》關于收受賄賂物品未辦理(lǐ)權屬變更問題相關規定，“國家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務上(shàng)的便利爲請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人房屋、汽車等物品，未變更權屬登記或者借用(yòng)他(tā)人名義辦理(lǐ)權屬變更登記的，不影響受賄的認定。”“兩高(gāo)”有關負責人在解讀《關于辦理(lǐ)受賄刑事(shì)案件适用(yòng)法律若幹問題的意見》中指出，“是否在法律上(shàng)取得對(duì)房屋等的所有權，并不能(néng)對(duì)事(shì)實上(shàng)占有房屋等的認定構成障礙。隻要雙方有明(míng)确的送、收的意思表示，受賄方實際占有房屋即可認定爲受賄。”本案中，陳德君沒有向陳某借用(yòng)房産的合理(lǐ)事(shì)由，此處房産一直由陳德君的弟弟代其向外(wài)出租并收取租金(jīn)，陳德君在紀檢監察機關調查時(shí)也(yě)表示其本人無向陳某歸還的意思表示，故桃山區(qū)人民法院認定此商鋪爲陳德君受賄所得。

　　本案中，陳德君利用(yòng)職務便利，爲他(tā)人謀取利益，非法索取、收受他(tā)人财物，數額特别巨大(dà)；索取他(tā)人财物，對(duì)其應從(cóng)重處罰；陳德君到(dào)案後如實供述自(zì)己的罪行，系坦白(bái)，依法對(duì)其從(cóng)輕處罰；陳德君認罪認罰，依法對(duì)其從(cóng)寬處罰；陳德君主動上(shàng)繳違法所得，酌定對(duì)其從(cóng)輕處罰。故本院對(duì)其做出判處其有期徒刑十二年，并處罰金(jīn)160萬元的判決。