清廉醫(yī)院 | 請(qǐng)托人給中間人“活動經費”怎樣定性

　　不少賄賂案件中，在行受賄雙方之間存在“中間人”，“中間人”并非國家工(gōng)作(zuò)人員的近親屬，但(dàn)雙方關系密切、彼此信任。請(qǐng)托人了(le)解到(dào)中間人與國家工(gōng)作(zuò)人員的關系後，爲了(le)完成謀利事(shì)項，找中間人幫忙并給予其一定數量的“活動經費”，中間人再通過國家工(gōng)作(zuò)人員職權幫助完成請(qǐng)托事(shì)項。此類案件中，賄賂行爲由傳統的請(qǐng)托人直接對(duì)國家工(gōng)作(zuò)人員，變爲請(qǐng)托人對(duì)中間人、中間人再對(duì)國家工(gōng)作(zuò)人員，由于中間人的存在且其對(duì)“活動經費”的占有、處置不同，導緻請(qǐng)托人與國家工(gōng)作(zuò)人員對(duì)自(zì)己行爲的主觀認知(zhī)，可能(néng)與客觀實際情況産生偏差。如何在嚴格遵守主客觀相一緻原則下(xià)，精準認定各方行爲性質，筆(bǐ)者對(duì)此予以探讨。

　　一、請(qǐng)托人與中間人的行爲定性

　　實踐中較爲常見的情形是，請(qǐng)托人給予中間人“活動經費”，請(qǐng)其幫忙完成某個事(shì)項，但(dàn)未明(míng)确“活動經費”的具體用(yòng)途和(hé)數額，中間人将部分“活動經費”送給國家工(gōng)作(zuò)人員、部分留存。比如，請(qǐng)托人丙知(zhī)曉中間人乙與國家工(gōng)作(zuò)人員甲關系好(hǎo)，遂給予乙300萬元“活動經費”，讓乙幫助完成某請(qǐng)托事(shì)項，後乙将該300萬元中的100萬元送給甲，本人留存200萬元。對(duì)于上(shàng)述各行爲人的行爲性質，表面上(shàng)看(kàn)，丙實施了(le)給予乙300萬元的行爲，似乎應認定丙構成對(duì)有影響力的人行賄300萬元，相應地，乙構成利用(yòng)影響力受賄300萬元；而甲則構成受賄100萬元，相應地，乙構成行賄100萬元。若僅僅根據請(qǐng)托人和(hé)中間人的表面行爲，簡單機械地判斷，該認定結論似乎沒問題，但(dàn)由于未能(néng)從(cóng)本質上(shàng)和(hé)整體上(shàng)把握丙、乙二人的行爲性質，導緻該認定結論并不精準。

　　（一）通常請(qǐng)托人具備對(duì)有影響力的人行賄和(hé)行賄的“雙重混合故意”，中間人具備與請(qǐng)托人共同行賄的故意和(hé)利用(yòng)影響力受賄的故意，一般應結合實際發生的結果認定各方行爲性質。

　　此類案件中，表面上(shàng)看(kàn)，請(qǐng)托人僅僅實施了(le)将“活動經費”給予中間人的行爲，本人沒有與國家工(gōng)作(zuò)人員接觸，也(yě)沒有明(míng)确要求中間人将部分“活動經費”送給國家工(gōng)作(zuò)人員，似乎不具備向國家工(gōng)作(zuò)人員行賄的故意，而僅僅構成對(duì)有影響力的人行賄，實則不然。請(qǐng)托人知(zhī)道(dào)中間人與國家工(gōng)作(zuò)人員關系密切，在此種認知(zhī)基礎上(shàng)，其才實施了(le)給予中間人“活動經費”的行爲，此時(shí)在主觀上(shàng)，請(qǐng)托人能(néng)夠認識到(dào)，自(zì)己真正請(qǐng)托的對(duì)象是中間人背後的國家工(gōng)作(zuò)人員，給予中間人“活動經費”包含由中間人占有全部或者部分“活動經費”的故意，在心态上(shàng)，請(qǐng)托人隻關心事(shì)項能(néng)否被完成，對(duì)于“活動經費”是否轉送國家工(gōng)作(zuò)人員和(hé)轉送金(jīn)額持一種放(fàng)任心态，即中間人可将“活動經費”全部留存或全部送出，也(yě)可部分留存、部分送出，隻要能(néng)夠完成謀利事(shì)項，上(shàng)述對(duì)“活動經費”的具體處置，均涵蓋于請(qǐng)托人的主觀認識和(hé)意志之中。因此，即使事(shì)前雙方沒有商議(yì)、事(shì)後中間人也(yě)未告知(zhī)請(qǐng)托人，結合實際發生的結果，将中間人留存的“活動經費”認定爲請(qǐng)托人對(duì)有影響力的人行賄，将轉送的“活動經費”認定爲請(qǐng)托人行賄犯罪，符合請(qǐng)托人的主觀認知(zhī)。

　　對(duì)于中間人而言，同樣如此，其清楚“活動經費”是請(qǐng)托人委托自(zì)己通過國家工(gōng)作(zuò)人員完成謀利事(shì)項的對(duì)價，其中包含了(le)“中間人的酬勞”和(hé)“轉給國家工(gōng)作(zuò)人員的賄款”兩部分，在此種認知(zhī)基礎上(shàng)，中間人實施了(le)留存部分“活動經費”、轉送部分“活動經費”的行爲，相當于在請(qǐng)托人“雙重混合故意”的涵蓋下(xià)，完成了(le)利用(yòng)影響力受賄行爲和(hé)幫助請(qǐng)托人共同向國家工(gōng)作(zuò)人員行賄行爲。對(duì)于後個行爲，因雙方對(duì)“活動經費”性質有“心知(zhī)肚明(míng)”的認知(zhī)，對(duì)“活動經費”處置有相同的意志，雖然表面上(shàng)彼此沒有明(míng)确關于共同行賄的意思聯絡，但(dàn)雙方具有共同行賄的概括故意，且行賄數額未超出請(qǐng)托人的認知(zhī)範圍，因此可以認定雙方具備共同行賄的主觀故意，進而認定爲共同行賄行爲。

　　綜上(shàng)，由于請(qǐng)托人具備對(duì)有影響力的人行賄和(hé)通過中間人向國家工(gōng)作(zuò)人員行賄的“雙重混合故意”，因此此類案件中，應将中間人留存的“活動經費”認定爲利用(yòng)影響力受賄，相應地，請(qǐng)托人構成對(duì)有影響力的人行賄；對(duì)于轉送的“活動經費”，認定爲中間人和(hé)請(qǐng)托人共同行賄，相應地，國家工(gōng)作(zuò)人員構成受賄。具體到(dào)上(shàng)述案例中，應認定丙構成對(duì)有影響力的人行賄200萬元，乙構成利用(yòng)影響力受賄200萬元；丙、乙構成共同向甲行賄100萬元，甲構成受賄100萬元。

　　（二）中間人轉送國家工(gōng)作(zuò)人員的部分“活動經費”，不宜再計(jì)入利用(yòng)影響力受賄犯罪數額。

　　如前文(wén)所述，有觀點認爲，應将中間人收受的全部“活動經費”，認定爲利用(yòng)影響力受賄犯罪，将中間人轉送給國家工(gōng)作(zuò)人員的部分“活動經費”，單獨認定爲中間人行賄犯罪。這(zhè)種觀點割裂地看(kàn)待中間人實施的收受“活動經費”與留存、轉送“活動經費”行爲，導緻認定結論發生偏差。

　　對(duì)于中間人而言，在最初收到(dào)請(qǐng)托人給予的“活動經費”時(shí)，就知(zhī)道(dào)該“活動經費”的“含義”，從(cóng)始至終，中間人對(duì)轉送給國家工(gōng)作(zuò)人員的部分“活動經費”沒有主觀占有的故意，隻有幫請(qǐng)托人完成行賄犯罪的故意，客觀上(shàng)也(yě)沒有實際占有的行爲，可以說，“收受請(qǐng)托人‘活動經費’”與“轉送部分‘活動經費’”，是中間人在一個主觀故意支配下(xià)，實施的一個整體行爲，若人爲割裂開(kāi)來(lái)，對(duì)兩個行爲單獨進行評價，而不關注中間人收受“活動經費”時(shí)的主觀故意和(hé)後續轉送“活動經費”的實際行爲表現(xiàn)，則不僅與行爲人的主觀認知(zhī)不符，且将導緻認定結論畸重、顯失公平的結果。以上(shàng)述案例爲例，從(cóng)乙收到(dào)丙給予的300萬元之初，乙就知(zhī)道(dào)，其中包含了(le)“自(zì)己的酬勞”和(hé)“轉給甲賄款”兩部分。對(duì)于100萬元，乙不具備占有的主觀故意，若認定乙既構成利用(yòng)影響力受賄300萬元，又構成行賄100萬元，會(huì)導緻數罪并罰的結果明(míng)顯“畸重”。

　　還有一種觀點認爲，中間人給予國家工(gōng)作(zuò)人員部分“活動經費”，目的是通過國家工(gōng)作(zuò)人員幫助請(qǐng)托人完成謀利事(shì)項，是中間人爲完成自(zì)己利用(yòng)影響力受賄犯罪的手段，此種情形屬于刑法理(lǐ)論上(shàng)的“牽連犯”，應擇一重罪懲處，一般應将轉送“活動經費”計(jì)入利用(yòng)影響力受賄犯罪數額，而不必單獨再評價爲共同行賄。筆(bǐ)者認爲，在請(qǐng)托人明(míng)确知(zhī)道(dào)中間人背後的國家工(gōng)作(zuò)人員身份，且請(qǐng)托事(shì)項和(hé)“活動經費”的指向性十分明(míng)顯的情況下(xià)，中間人将部分“活動經費”留存、部分轉送國家工(gōng)作(zuò)人員的行爲，從(cóng)一開(kāi)始就在請(qǐng)托人與中間人的主觀認知(zhī)和(hé)追求之中，轉送部分“活動經費”的行爲并非中間人實現(xiàn)自(zì)身利用(yòng)影響力受賄犯罪的手段，兩個行爲之間是平行并列關系，系兩個獨立的犯罪，而非包含與被包含關系，并非牽連犯罪，應分别予以評價，這(zhè)樣既符合行爲人的主觀認識，也(yě)符合客觀實際。

　　可從(cóng)另個角度思考該問題。假設中間人将請(qǐng)托人給予“活動經費”300萬元，全部轉給國家工(gōng)作(zuò)人員，自(zì)己沒有留存，此時(shí)，若認定中間人構成利用(yòng)影響力受賄300萬元與行賄300萬元，無論是數罪并罰還是擇一重罪懲處，均與中間人的主觀故意和(hé)實際行爲不符，也(yě)違背大(dà)衆樸素的公平認知(zhī)。此種情形下(xià)，顯然應認定爲請(qǐng)托人和(hé)中間人共同行賄300萬元，相應地，國家工(gōng)作(zuò)人員受賄300萬元。

　　（三）其他(tā)幾種類型。

　　除了(le)請(qǐng)托人未明(míng)确“活動經費”具體用(yòng)途外(wài)，實踐中還有兩種類型，一種是請(qǐng)托人大(dà)緻明(míng)确“活動經費”指向，但(dàn)未明(míng)确具體數額。比如，請(qǐng)托人告知(zhī)中間人“活動經費”是用(yòng)于送給國家工(gōng)作(zuò)人員和(hé)中間人的，具體由中間人分配，後中間人給國家工(gōng)作(zuò)人員100萬元，自(zì)己留存200萬元。此時(shí)，由于請(qǐng)托人明(míng)确“活動經費”的具體用(yòng)途，在主觀上(shàng)，其顯然具備向國家工(gōng)作(zuò)人員行賄和(hé)對(duì)有影響力的人行賄的“雙重混合故意”，因此，與前述一樣，無論中間人如何處置“活動經費”，均涵蓋于丙的主觀認識和(hé)追求之内，應以實際發生的結果認定請(qǐng)托人和(hé)中間人的行爲性質。

　　另一種類型是請(qǐng)托人明(míng)确“活動經費”具體用(yòng)途，但(dàn)中間人未完全按照請(qǐng)托人要求實施，而是将部分“活動經費”截留。比如，若請(qǐng)托人告知(zhī)中間人，希望将300萬元中的150萬元給予國家工(gōng)作(zuò)人員，另150萬元由中間人留存，但(dàn)請(qǐng)托人将50萬元送給甲，本人留存250萬元。此時(shí)，請(qǐng)托人仍具備向國家工(gōng)作(zuò)人員行賄和(hé)對(duì)有影響力的人行賄的雙重故意，隻是由于中間人的行爲，導緻請(qǐng)托人的主觀認識與客觀實際結果發生偏差，在刑法理(lǐ)論上(shàng)稱爲事(shì)實認識錯誤。筆(bǐ)者認爲，由于對(duì)有影響力的人行賄罪與行賄罪系同種類型犯罪，行爲性質相同，侵犯的犯罪客體相同，因此即使請(qǐng)托人因中間人的“截留”和(hé)“欺騙”，導緻對(duì)具體犯罪對(duì)象、數額和(hé)罪名的認識錯誤，在其具備行賄故意的前提下(xià)，以實際發生的客觀結果，分别認定請(qǐng)托人與中間人構成共同行賄罪和(hé)請(qǐng)托人單獨構成對(duì)有影響力的人行賄罪，也(yě)不違背請(qǐng)托人的主觀認知(zhī)。換而言之，将請(qǐng)托人原本打算(suàn)用(yòng)于行賄的錢(qián)款，認定爲其對(duì)有影響力的人行賄數額，符合主客觀相一緻原則。當然，若中間人完全按照請(qǐng)托人提出的數額轉送“活動經費”，不存在欺騙情況，則據實分别認定爲共同行賄和(hé)對(duì)有影響力的人行賄，更不存在争議(yì)。

　　二、國家工(gōng)作(zuò)人員行爲的定性

　　對(duì)于有“中間人”存在的賄賂犯罪，一般而言，國家工(gōng)作(zuò)人員以實際所得單獨構成受賄犯罪。特殊情況下(xià)，也(yě)可能(néng)與中間人構成共同受賄犯罪。

　　（一）國家工(gōng)作(zuò)人員對(duì)中間人收受請(qǐng)托人好(hǎo)處不知(zhī)情，單獨構成受賄。

　　實踐中，若中間人在請(qǐng)國家工(gōng)作(zuò)人員幫忙時(shí)，沒有告知(zhī)國家工(gōng)作(zuò)人員自(zì)己從(cóng)請(qǐng)托人處獲得“活動經費”的情況，二人主觀上(shàng)沒有共同受賄的故意，客觀上(shàng)沒有共同占有“活動經費”的行爲，顯然不宜認定爲共同受賄，而應以各自(zì)獲得的數額，分别認定爲受賄罪和(hé)利用(yòng)影響力受賄罪。

　　（二）國家工(gōng)作(zuò)人員對(duì)中間人收受請(qǐng)托人“活動經費”知(zhī)情，應視(shì)情而定。

　　若國家工(gōng)作(zuò)人員知(zhī)道(dào)中間人收受請(qǐng)托人給予的好(hǎo)處，則性質認定更加複雜(zá)。比如，中間人乙給國家工(gōng)作(zuò)人員甲100萬元，并告知(zhī)該款系請(qǐng)托人丙所送，後甲從(cóng)他(tā)人處聽說乙一共收受請(qǐng)托人丙給予的“活動經費”300萬元，但(dàn)甲仍幫助乙完成請(qǐng)托事(shì)項。有的觀點認爲，考慮到(dào)甲在明(míng)确知(zhī)道(dào)乙收受丙300萬元的情況下(xià)，仍實施了(le)利用(yòng)職權爲丙謀利的行爲，此時(shí)應認定甲具有與乙共同受賄的故意和(hé)行爲。

　　筆(bǐ)者認爲該觀點不妥。刑法第二十五條規定，共同犯罪是指二人以上(shàng)共同故意犯罪。共同犯罪成立必須具備兩個要素：共同犯罪的故意和(hé)共同實施犯罪的行爲。2007年“兩高(gāo)”《關于辦理(lǐ)受賄刑事(shì)案件适用(yòng)法律若幹問題的意見》（以下(xià)簡稱《意見》）第七條規定：“特定關系人以外(wài)的其他(tā)人與國家工(gōng)作(zuò)人員通謀，由國家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務上(shàng)的便利爲請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人财物後雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。”根據《意見》規定，出于主客觀相一緻原則與控制刑事(shì)打擊面的考慮，非特定關系人收受财物，若認定國家工(gōng)作(zuò)人員構成受賄，必須證明(míng)雙方有“通謀”且對(duì)财物共同占有。由于錢(qián)款是可以明(míng)确被分割的，因此即使國家工(gōng)作(zuò)人員事(shì)前明(míng)知(zhī)和(hé)默許中間人從(cóng)請(qǐng)托人處獲得“活動經費”，也(yě)不能(néng)直接等同于雙方具有通謀和(hé)共同占有的故意。以上(shàng)述案例爲例，一方面，甲是從(cóng)他(tā)人處聽說乙收受丙“活動經費”300萬元，而非甲、乙二人共同謀劃商議(yì)的結果，另一方面，對(duì)于中間人乙“留存”的200萬元，甲知(zhī)道(dào)系請(qǐng)托人丙給予乙“牽線搭橋”的“酬勞”，其本人在内心深處并沒有占有的主觀故意，心态上(shàng)最多隻能(néng)算(suàn)一種對(duì)乙利用(yòng)影響力受賄犯罪的變相放(fàng)任，綜上(shàng)，甲事(shì)前明(míng)知(zhī)和(hé)默許的行爲，不宜認定二人構成共同受賄。

　　當然，如果國家工(gōng)作(zuò)人員和(hé)中間人共同商量處置“活動經費”或國家工(gōng)作(zuò)人員對(duì)“活動經費”分配具有主導權，則行爲性質将發生變化，比如，中間人乙告知(zhī)國家工(gōng)作(zuò)人員甲，請(qǐng)托人丙給了(le)二人300萬元，甲提出讓乙留200萬元“辛苦費”，剩餘100萬給自(zì)己，則此時(shí)甲對(duì)300萬元具備占有後再支配的故意和(hé)實際行爲，二人構成共同受賄300萬元。綜上(shàng)，對(duì)于國家工(gōng)作(zuò)人員與中間人各自(zì)獲得請(qǐng)托人“活動經費”的情形，在國家工(gōng)作(zuò)人員事(shì)前明(míng)知(zhī)的情況下(xià)（事(shì)後明(míng)知(zhī)顯然不構成），還要看(kàn)國家工(gōng)作(zuò)人員是否具有占有并分配整個賄款的行爲，進而判斷是否屬于共同受賄，防止共同受賄認定的擴大(dà)化。

　　（三）國家工(gōng)作(zuò)人員與中間人形成“一方辦事(shì)、一方收财”的模式，可認定共同受賄犯罪。

　　實踐中，有的國家工(gōng)作(zuò)人員把中間人當做“白(bái)手套”“代理(lǐ)人”，二人分工(gōng)明(míng)确，中間人在前台與請(qǐng)托人溝通聯絡、收受好(hǎo)處，國家工(gōng)作(zuò)人員在後台利用(yòng)職權幫助完成謀利事(shì)項，此種情形下(xià)，由于雙方形成“一方辦事(shì)、一方收财”的模式，因此二人構成共同受賄，應将收受請(qǐng)托人的全部“活動經費”認定爲犯罪數額。值得注意的是，在該模式中，由于國家工(gōng)作(zuò)人員與中間人形成了(le)“一方辦事(shì)、一方收财”的共同犯罪模式，國家工(gōng)作(zuò)人員在主觀上(shàng)對(duì)通過中間人收受請(qǐng)托人好(hǎo)處，持直接故意或間接故意心态，因此，對(duì)于中間人所獲的“活動經費”具體數額，國家工(gōng)作(zuò)人員不必确切知(zhī)悉，隻需達到(dào)概括知(zhī)情的标準，且受賄數額未明(míng)顯超出國家工(gōng)作(zuò)人員的主觀故意，即可全部認定爲共同受賄數額。相應地，請(qǐng)托人構成行賄犯罪。

　　随着對(duì)新型腐敗和(hé)隐性腐敗規律認識的深化和(hé)受賄行賄一起查力度的加大(dà)，實踐中，無論腐敗分子、領導幹部身邊人和(hé)“圍獵”者如何精心設計(jì)，試圖通過中間人間接完成請(qǐng)托謀利和(hé)利益輸送，都掩蓋不了(le)權錢(qián)交易的本質，都逃脫不了(le)法律的嚴懲。