清廉醫(yī)院丨挪用(yòng)公款并收受賄賂爲何擇一重罪處罰

　　挪用(yòng)公款并收受賄賂爲何擇一重罪處罰

　　從(cóng)江蘇省常州市金(jīn)壇區(qū)委原常委、金(jīn)城(chéng)鎮黨委原書記董龍慶案說起

　　制圖：王婵

　　編者按

　　本案是一起“一把手”個人決定以單位名義将鎮财政資金(jīn)供相關企業使用(yòng)并收受賄賂，最終被查處的典型案例。針對(duì)本案暴露出的問題，如何有針對(duì)性地開(kāi)展以案促改？紀檢監察機關能(néng)否對(duì)董龍慶參與賭博的違法行爲進行查處？董龍慶在挪用(yòng)公款供他(tā)人使用(yòng)的同時(shí)收受他(tā)人賄賂，爲何不數罪并罰而是擇一重罪處罰？其挪用(yòng)公款時(shí)提前扣除部分利息，挪用(yòng)公款金(jīn)額如何計(jì)算(suàn)？我們特邀相關單位工(gōng)作(zuò)人員予以解析。

　　特邀嘉賓

　　卞榮常州市紀委監委第二審查調查室幹部

　　莫清常州市紀委監委案件審理(lǐ)室幹部

　　邱文(wén)超常州市人民檢察院第三檢察部四級高(gāo)級檢察官

　　江軍常州市中級人民法院刑事(shì)審判第二庭員額法官

　　基本案情：

　　董龍慶，男(nán)，中共黨員，曾任江蘇省常州市金(jīn)壇區(qū)（原金(jīn)壇市）直溪鎮黨委書記，金(jīn)壇區(qū)委常委、金(jīn)城(chéng)鎮黨委書記等職。

　　違反國家法律法規。2013年至2021年，董龍慶多次與他(tā)人進行賭博，賭資從(cóng)2萬元至20萬元不等。

　　受賄罪。2000年至2021年，董龍慶利用(yòng)職務上(shàng)的便利，在工(gōng)程項目承攬、資金(jīn)周轉等事(shì)項上(shàng)爲相關企業老(lǎo)闆提供幫助，非法收受現(xiàn)金(jīn)、購物卡等财物，共計(jì)715萬餘元。

　　挪用(yòng)公款罪。2013年至2016年，董龍慶利用(yòng)職務上(shàng)的便利，未經集體研究，多次個人決定以單位名義将直溪鎮财政資金(jīn)供相關企業用(yòng)于經營活動，并謀取個人利益。累計(jì)挪用(yòng)公款8926萬餘元，其中4826萬餘元未歸還。

　　其中，2013年至2016年，董龍慶多次個人決定以單位名義将直溪鎮财政資金(jīn)供某公司使用(yòng)，并收受該公司法定代表人王某某（另案處理(lǐ)）給予的現(xiàn)金(jīn)2萬元。另外(wài)，董龍慶在挪用(yòng)公款借給相關企業使用(yòng)過程中，有時(shí)會(huì)按約定的利率提前扣除利息。

　　查處過程：

　　【立案審查調查】2021年9月2日，常州市紀委監委對(duì)董龍慶嚴重違紀違法問題立案審查調查；同年9月8日，經批準對(duì)其采取留置措施，同年12月8日，經批準對(duì)其延長留置期限。

　　【移送審查起訴】2022年3月1日，常州市監委将董龍慶涉嫌受賄罪、挪用(yòng)公款罪一案移送常州市人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀政務處分】2022年3月9日，經常州市紀委常委會(huì)會(huì)議(yì)研究并報(bào)常州市委批準，決定給予董龍慶開(kāi)除黨籍處分；由常州市監委給予其開(kāi)除公職處分。

　　【提起公訴】2022年4月20日，常州市人民檢察院以董龍慶涉嫌受賄罪、挪用(yòng)公款罪，向常州市中級人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年9月26日，常州市中級人民法院判決董龍慶犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金(jīn)七十萬元；犯挪用(yòng)公款罪，判處有期徒刑十二年六個月；決定執行有期徒刑十五年，并處罰金(jīn)七十萬元。目前判決已生效。

　　2022年5月26日，董龍慶受賄、挪用(yòng)公款案一審開(kāi)庭。圖爲庭審現(xiàn)場（視(shì)頻截圖）。（常州市中級人民法院供圖）

　　1、董龍慶案暴露出哪些(xiē)問題？如何有針對(duì)性地開(kāi)展以案促改，做好(hǎo)查辦案件“後半篇文(wén)章”？

　　卞榮：2018年以來(lái)，常州市紀委監委多次收到(dào)群衆舉報(bào)，反映董龍慶在任金(jīn)壇區(qū)直溪鎮黨委書記、金(jīn)壇區(qū)委常委、金(jīn)城(chéng)鎮黨委書記期間，長期參與賭博，并違規将政府出資建設的數億元工(gōng)程項目指定給陪其賭博的老(lǎo)闆承建，後收受巨額賄賂。在查辦董龍慶案件過程中，我們充分運用(yòng)大(dà)數據串聯碰撞，查清董龍慶的“老(lǎo)闆朋友圈”。經過核查，發現(xiàn)某新能(néng)源有限公司法定代表人印某、某建設工(gōng)程有限公司項目負責人劉某等人與董龍慶及其妻子聯系異常密切，印某、劉某等人常出現(xiàn)在董龍慶居住的小(xiǎo)區(qū)，并多次陪同董龍慶吃喝玩(wán)樂。專案組以印某、劉某等人爲突破口，順利查清董龍慶的受賄事(shì)實。

　　審查調查還發現(xiàn)，董龍慶作(zuò)爲金(jīn)壇區(qū)委常委、金(jīn)城(chéng)鎮黨委書記，對(duì)金(jīn)城(chéng)鎮招商引資的某廠(chǎng)房代建項目審計(jì)放(fàng)任自(zì)流，造成投資方、工(gōng)程建設方和(hé)第三方審計(jì)公司相互串通，以虛報(bào)代建成本形式套取巨額政府資金(jīn)，從(cóng)中謀取不正當利益。常州市紀委監委及時(shí)向金(jīn)壇區(qū)委、區(qū)政府進行情況通報(bào)，責成對(duì)該項目進行重新審計(jì)，挽回國有資産8000餘萬元。同時(shí)，該案還暴露出有關單位“三重一大(dà)”決策制度貫徹落實不到(dào)位，國有資金(jīn)出借把關不嚴，招商引資急功近利、盲目決策等問題，常州市紀委監委督促金(jīn)壇區(qū)黨委政府以點帶面，開(kāi)展對(duì)政府投資、代建項目的專項治理(lǐ)，切實堵塞體制機制漏洞，加強對(duì)公共資金(jīn)使用(yòng)的風(fēng)險防控。

　　莫清：深化以案爲鑒、以案促改是一體推進不敢腐、不能(néng)腐、不想腐的重要舉措。2021年12月，在董龍慶案審查調查期間，常州市紀委監委及時(shí)開(kāi)展專題研究剖析，并向市委主要領導報(bào)告，在全市進行警示通報(bào)。同時(shí)，向金(jīn)壇區(qū)委區(qū)政府制發《關于壓實“兩個責任”加強關鍵崗位和(hé)重點領域廉政風(fēng)險防控的紀檢監察建議(yì)》，督促金(jīn)壇區(qū)積極開(kāi)展以案促改。金(jīn)壇區(qū)委區(qū)政府立行立改，堅持風(fēng)險防範和(hé)腐敗問題治理(lǐ)同步推進，聚焦“平台公司”和(hé)征地拆遷、工(gōng)程建設等重點領域，緊盯資金(jīn)出借、資産并購及投融資、招投标、拆遷補償等重點環節，認真分析廉政風(fēng)險點，主動查找症結、堵塞漏洞，及時(shí)出台、修訂完善有關制度，如《中共常州市金(jīn)壇區(qū)委常委會(huì)議(yì)事(shì)決策規則》《金(jīn)壇區(qū)重大(dà)項目推進管理(lǐ)辦法》等，全面紮緊制度的籠子。與此同時(shí)，金(jīn)壇區(qū)先後召開(kāi)區(qū)委常委會(huì)和(hé)全區(qū)黨風(fēng)廉政建設會(huì)議(yì)，對(duì)董龍慶案進行通報(bào)，并以該案爲鑒召開(kāi)全區(qū)警示教育大(dà)會(huì)，截至目前，已有1000餘人接受教育。董龍慶案的查處和(hé)其後的以案促改，把不敢腐的強大(dà)震懾效能(néng)、不能(néng)腐的剛性制度約束、不想腐的思想教育優勢融于一體，實現(xiàn)了(le)查辦一案、警示一片、治理(lǐ)一域的綜合效果。

　　2、作(zuò)爲黨員領導幹部，董龍慶長期參與賭博，且賭資數額較大(dà)，紀檢監察機關能(néng)否對(duì)該違法行爲進行查處？

　　莫清：紀檢監察體制改革以來(lái)，紀檢監察機關一體履行監督執紀問責和(hé)監督調查處置職責，對(duì)黨員監察對(duì)象的監督權限日趨完善。根據《中國共産黨紀律處分條例》第七條規定，“黨組織和(hé)黨員違反黨章和(hé)其他(tā)黨内法規，違反國家法律法規，違反黨和(hé)國家政策，違反社會(huì)主義道(dào)德，危害黨、國家和(hé)人民利益的行爲，依照規定應當給予紀律處理(lǐ)或者處分的，都必須受到(dào)追究。”《中華人民共和(hé)國監察法》第十一條規定，“監察委員會(huì)依照本法和(hé)有關法律規定履行監督、調查、處置職責：（一）對(duì)公職人員開(kāi)展廉政教育，對(duì)其依法履職、秉公用(yòng)權、廉潔從(cóng)政從(cóng)業以及道(dào)德操守情況進行監督檢查……”《中華人民共和(hé)國監察法實施條例》第二十四條規定“監察機關發現(xiàn)公職人員存在其他(tā)違法行爲，具有下(xià)列情形之一的，可以依法進行調查、處置：（一）超過行政違法追究時(shí)效，或者超過犯罪追訴時(shí)效、未追究刑事(shì)責任，但(dàn)需要依法給予政務處分的……（三）監察機關調查職務違法或者職務犯罪時(shí)，對(duì)被調查人實施的事(shì)實簡單、清楚，需要依法給予政務處分的其他(tā)違法行爲一并查核的……”紀檢監察機關對(duì)事(shì)實簡單、清楚的黨員監察對(duì)象普通違法行爲有權調查處理(lǐ)，給予其黨紀政務處分亦不存在追究責任時(shí)效的問題，且不必然要求以公安機關等執法部門(mén)作(zuò)出處罰決定作(zuò)爲前置條件，紀檢監察機關在事(shì)實清楚、證據确鑿的情況下(xià)，可以依據《中國共産黨紀律處分條例》《中華人民共和(hé)國公職人員政務處分法》等規定，給予黨紀政務處分。

　　本案中，專案組在掌握董龍慶涉嫌賭博的問題線索後，立即對(duì)參與賭博的人員、賭資金(jīn)額等細節開(kāi)展調查，以還原事(shì)實、固定證據。經查，董龍慶長期與不法企業老(lǎo)闆沆瀣一氣，沉迷于賭博違法活動，每次賭資從(cóng)2萬元至20萬元不等，數額較大(dà)。董龍慶上(shàng)述行爲違反了(le)《中華人民共和(hé)國治安管理(lǐ)處罰法》第七十條規定，應依據《中國共産黨紀律處分條例》第七條、第二十八條規定，按照違反國家法律法規予以認定。

　　需要注意的是，實踐中還有部分黨員領導幹部以“賭博”爲名收受他(tā)人所送财物，其本質系受賄。因此，在查處賭博行爲時(shí)，應綜合調查分析相關人員的主觀目的、賭資數額、輸赢情況等，透過現(xiàn)象看(kàn)本質，作(zuò)出精準認定和(hé)恰當處置。

　　3、董龍慶在挪用(yòng)公款供他(tā)人使用(yòng)的同時(shí)又收受他(tā)人賄賂，爲何對(duì)此擇一重罪處罰？其挪用(yòng)公款時(shí)提前扣除部分利息，挪用(yòng)公款金(jīn)額如何計(jì)算(suàn)？

　　邱文(wén)超：根據《中華人民共和(hé)國刑法》第三百八十四條規定，挪用(yòng)公款罪的構成要件爲國家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務上(shàng)的便利，挪用(yòng)公款歸個人使用(yòng)。根據全國人民代表大(dà)會(huì)常務委員會(huì)關于《中華人民共和(hé)國刑法》第三百八十四條第一款的解釋，認定“挪用(yòng)公款歸個人使用(yòng)”，需具備下(xià)列情形之一：（一）将公款供本人、親友或者其他(tā)自(zì)然人使用(yòng)的；（二）以個人名義将公款供其他(tā)單位使用(yòng)的；（三）個人決定以單位名義将公款供其他(tā)單位使用(yòng)，謀取個人利益的。上(shàng)述第三種情形中，“謀取個人利益”系挪用(yòng)公款罪的構成要件。如果對(duì)其謀取個人利益的行爲再以受賄罪定罪處罰，意味着收受财物行爲一方面成爲“挪用(yòng)公款歸個人使用(yòng)”的評價依據，另一方面又是受賄罪的構成要件，系重複評價。因此，對(duì)個人決定以單位名義将公款供其他(tā)單位使用(yòng)，後又收受賄賂的行爲不應适用(yòng)數罪并罰，而應擇一重罪處罰。

　　本案中，董龍慶個人決定以單位名義将财政資金(jīn)供王某某公司經營使用(yòng)，并收受王某某所送2萬元現(xiàn)金(jīn)，該2萬元被其視(shì)爲“借用(yòng)公款的感謝(xiè)費”，該行爲已被挪用(yòng)公款罪中“謀取個人利益”這(zhè)一構成要件予以評價，若将其再次評價爲受賄罪，違背了(le)刑法上(shàng)禁止重複評價的原則。綜上(shàng)，我們将董龍慶收受該2萬元的行爲按照挪用(yòng)公款罪予以評價。

　　江軍：挪用(yòng)公款行爲侵犯了(le)公款的使用(yòng)收益權，挪用(yòng)公款的數額對(duì)定罪與量刑具有重要作(zuò)用(yòng)，在認定挪用(yòng)數額過程中，要堅持主客觀相統一的原則，按照實際挪出、将公款置于國家管理(lǐ)範圍以外(wài)風(fēng)險中的數額進行計(jì)算(suàn)。

　　本案中，董龍慶在挪用(yòng)公款借給相關企業使用(yòng)過程中，有時(shí)會(huì)按約定的利率提前扣除利息。比如，2016年1月，時(shí)任直溪鎮黨委書記的董龍慶擅自(zì)決定将鎮财政資金(jīn)300萬元借給王某某公司使用(yòng)，遂以單位名義與王某某公司按300萬元簽訂借款合同，并約定借款期限及利率。在轉賬時(shí)，董龍慶先行扣除6.21萬元利息，實際轉賬293.79萬元給王某某公司，後王某某公司按300萬元歸還至直溪鎮财政資金(jīn)賬戶，其間，董龍慶多次收受王某某所送财物。在該筆(bǐ)挪用(yòng)公款事(shì)實中，雖然董龍慶與王某某約定借款300萬元，并按300萬元簽訂借款合同，但(dàn)董龍慶實際未将該300萬元全部轉賬借出，而是預留6.21萬元利息在财政賬戶，該6.21萬元始終未脫離國家的管理(lǐ)範圍，未實際造成損失，若按300萬元認定挪用(yòng)公款的數額則與挪用(yòng)公款罪所保護的法益不相符，故對(duì)該筆(bǐ)挪用(yòng)公款數額按實際挪出的金(jīn)額293.79萬元予以認定。相應的，對(duì)于董龍慶其他(tā)幾筆(bǐ)同樣“提前扣除部分利息”的挪用(yòng)公款行爲，我們按照相同的方法計(jì)算(suàn)其犯罪金(jīn)額。

　　4、辯護人提出，董龍慶具有坦白(bái)、自(zì)首等從(cóng)寬處罰情形，請(qǐng)求在公訴機關量刑建議(yì)期以下(xià)量刑，如何看(kàn)待該辯護意見？

　　邱文(wén)超：本案中，董龍慶受賄數額共計(jì)715萬餘元，數額特别巨大(dà)，依法應判處十年以上(shàng)有期徒刑或者無期徒刑；累計(jì)挪用(yòng)公款8926萬餘元，其中4826萬餘元未歸還，屬于挪用(yòng)公款數額巨大(dà)不退還，依法應判處十年以上(shàng)有期徒刑或者無期徒刑。董龍慶到(dào)案後如實供述自(zì)己的受賄罪行，且在被留置後主動交代監委未掌握的挪用(yòng)公款犯罪事(shì)實，可以自(zì)首論；董龍慶在調查、起訴階段均認罪認罰，且積極退贓。鑒于上(shàng)述法定從(cóng)輕、減輕、從(cóng)寬以及酌情從(cóng)輕處罰情節，公訴機關建議(yì)以受賄罪判處其有期徒刑十年至十一年，以挪用(yòng)公款罪判處其有期徒刑十二年至十三年，數罪并罰，執行有期徒刑十五年至十六年，并處罰金(jīn)人民币六十萬元至八十萬元。該量刑建議(yì)充分考慮其犯罪事(shì)實和(hé)從(cóng)寬處罰等情節，是比較妥當的。

　　江軍：根據《中華人民共和(hé)國刑事(shì)訴訟法》規定，對(duì)于認罪認罰案件，人民法院依法作(zuò)出判決時(shí)，除五種法定情形外(wài)，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和(hé)量刑建議(yì)。正确理(lǐ)解“一般應當”采納，是指除不得采納的法定情形外(wài)，人民法院原則上(shàng)予以采納，但(dàn)不是“應當采納”，更不是形式審查後的一律“确認”，而是對(duì)事(shì)實、證據、适用(yòng)法律和(hé)量刑進行全面把關後決定是否采納，切實避免認罪認罰案件的不當和(hé)錯誤處理(lǐ)。

　　本案中，辯護人在認同董龍慶犯罪事(shì)實清楚，證據确實充分，不具有《中華人民共和(hé)國刑事(shì)訴訟法》第二百零一條第一款規定的“（一）被告人的行爲不構成犯罪或者不應當追究其刑事(shì)責任的；（二）被告人違背意願認罪認罰的；（三）被告人否認指控的犯罪事(shì)實的；（四）起訴指控的罪名與審理(lǐ)認定的罪名不一緻的；（五）其他(tā)可能(néng)影響公正審判的情形”的情況下(xià)，提出對(duì)董龍慶應在公訴機關量刑建議(yì)期以下(xià)量刑的辯護意見，本院在對(duì)本案事(shì)實、證據、适用(yòng)法律和(hé)量刑進行全面把關後，認爲公訴機關所提量刑建議(yì)并無不當，最終未采納辯護人“在公訴機關量刑建議(yì)期以下(xià)量刑”的辯護意見。