清廉醫(yī)院 | 侵吞防疫生活保障物資如何認定？

　　【典型案例】

　　2022年3月，S市某區(qū)某街道(dào)辦事(shì)處根據上(shàng)級部署，成立街道(dào)核酸篩查和(hé)區(qū)域管控工(gōng)作(zuò)指揮部及工(gōng)作(zuò)組，負責區(qū)域内核酸篩查和(hé)區(qū)域管控工(gōng)作(zuò)。該工(gōng)作(zuò)組工(gōng)作(zuò)人員通過電話(huà)、微信等方式确定區(qū)域内公寓、商鋪等單位的負責人承擔本單位新冠疫情防控相關工(gōng)作(zuò)。

　　張某某作(zuò)爲某公寓負責人，負責該公寓疫情防控期間封閉管理(lǐ)、防疫保障物資的接收和(hé)發放(fàng)、核酸篩查等工(gōng)作(zuò)，其出于非法占有目的，單獨或者夥同他(tā)人将街道(dào)委托發放(fàng)的防疫生活保障物資予以侵吞，價值共計(jì)1.3萬餘元。

　　【分歧意見】

　　本案中，對(duì)張某某行爲如何定性存在三種意見。

　　第一種意見認爲：張某某構成職務侵占罪。張某某作(zuò)爲公寓負責人，對(duì)防疫生活保障物資的分配、派送具有一系列權力，有職務上(shàng)的便利，而在物資接收和(hé)發放(fàng)的過程中，物資被公寓合法占有，可以被認定爲“本單位财物”。張某某利用(yòng)職務便利侵吞本單位财物，如果達到(dào)“數額較大(dà)”，構成職務侵占罪。

　　第二種意見認爲：張某某構成盜竊罪。防疫生活保障物資系政府發放(fàng)給公寓居民的，交付後爲公寓居民所有。張某某不具有國家工(gōng)作(zuò)人員身份，其分發物資但(dàn)不實際占有物資，物資的實際占有人是公寓居民。張某某侵吞、倒賣物資的行爲是以非法占有爲目的剝奪了(le)他(tā)人占有，構成盜竊罪。

　　第三種意見認爲：張某某構成貪污罪。張某某是受國家機關委托管理(lǐ)國有财産的人員，其利用(yòng)接收、發放(fàng)物資的職務便利侵吞用(yòng)于防疫生活保障的國有财物，構成貪污罪。

　　【評析意見】

　　上(shàng)述意見的争議(yì)焦點集中在财物性質和(hé)主體身份方面，綜合全案情況，筆(bǐ)者同意第三種意見，具體分析如下(xià)：

　　根據刑法第三百八十二條第二款規定，受國家機關、國有公司、企業、事(shì)業單位、人民團體委托管理(lǐ)、經營國有财産的人員，利用(yòng)職務上(shàng)的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他(tā)手段非法占有國有财物的，以貪污論。

　　一、從(cóng)财物性質看(kàn)，涉案防疫保障物資應當認定爲國有财産

　　在疫情防控的特殊時(shí)期，政府爲保障區(qū)域内居民生活需要，無償向轄區(qū)居民提供保障供應物資，涉案物資在未交付給公寓居民之前爲國家所有，在交付後則爲公寓居民個人所有。公寓并非涉案物資的發放(fàng)對(duì)象，自(zì)始至終不是物資的所有人或實際占有人，認定張某某涉嫌職務侵占罪沒有事(shì)實依據。

　　二、從(cóng)主體身份看(kàn)，張某某應當認定爲受國家機關委托管理(lǐ)國有财産的人員

　　首先，張某某受到(dào)某街道(dào)的委托。張某某作(zuò)爲公寓負責人，日常工(gōng)作(zuò)是負責公寓的租戶管理(lǐ)、消防、安全檢查等。疫情防控期間，基于張某某此前的工(gōng)作(zuò)職責，某街道(dào)通過電話(huà)、微信等方式将疫情防控相關工(gōng)作(zuò)交由張某某代爲實施，包括公寓封閉管理(lǐ)、組織核酸檢測、防疫保障物資的接收和(hé)發放(fàng)等。上(shàng)述過程中雖然沒有委托書、合同等書面材料，但(dàn)張某某明(míng)确知(zhī)道(dào)自(zì)己系根據政府的指令開(kāi)展疫情防控工(gōng)作(zuò)，事(shì)實上(shàng)也(yě)實施了(le)政府交辦的各類事(shì)項，其獲取的包括接收、保管、分配、派送物資在内的一系列防疫工(gōng)作(zuò)的權限和(hé)職責來(lái)源于政府的賦權和(hé)托付。形式要件的欠缺并不影響認定張某某受政府委托開(kāi)展工(gōng)作(zuò)的實質。

　　其次，接收、發放(fàng)物資可以認定爲管理(lǐ)國有财産。張某某的工(gōng)作(zuò)職責是受國家機關的委托接收、發放(fàng)防疫生活保障物資，其履行職責過程中需要合理(lǐ)組織人力開(kāi)展物資接收、保管、分配、派送等一系列活動，并作(zuò)出相應的決策、安排，上(shàng)述過程可以認定爲管理(lǐ)國有财産的行爲。

　　綜上(shàng)，張某某符合刑法第三百八十二條第二款中關于受國家機關委托管理(lǐ)國有财産人員的規定，具備了(le)刑法拟制的國家工(gōng)作(zuò)人員身份，符合貪污罪的主體特征。

　　三、從(cóng)行爲特征看(kàn)，張某某系利用(yòng)職務便利侵吞特定款物

　　張某某受國家機關委托發放(fàng)防疫生活保障物資，其明(míng)知(zhī)政府發放(fàng)的物資是用(yòng)于公寓居民生活所需，卻出于非法占有目的，利用(yòng)職務上(shàng)的便利将國家機關發放(fàng)給特定對(duì)象的物資轉化爲自(zì)己所有，是典型的侵吞國有财物行爲，其行爲涉嫌貪污犯罪，而不符合盜竊罪的構成要件。張某某的犯罪行爲侵犯了(le)國有财物所有權，損害了(le)保障供應行爲的廉潔性，嚴重擾亂了(le)疫情防控工(gōng)作(zuò)秩序。根據相關司法解釋，貪污數額在一萬元以上(shàng)不滿三萬元的，如果是貪污救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟、防疫、社會(huì)捐助等特定款物的，應當認定爲刑法第三百八十三條第一款規定的“其他(tā)較重情節”，處三年以下(xià)有期徒刑或者拘役，并處罰金(jīn)。本案中，張某某侵吞特定防疫款物，價值1.3萬餘元，應當認定爲“其他(tā)較重情節”。

　　綜上(shàng)，張某某作(zuò)爲受國家機關委托管理(lǐ)國有财産的人員，利用(yòng)職務上(shàng)的便利侵吞用(yòng)于防疫生活保障的特定國有财物，有其他(tā)較重情節，應以貪污罪論處。