清廉醫(yī)院 | 斡旋受賄後再行賄應否并罰

　　【典型案例】

　　2020年3月，張某因涉嫌非法制造發票罪被公安機關提請(qǐng)批準逮捕。張某朋友許某請(qǐng)托派出所所長朱某，并賄送15萬元請(qǐng)其幫忙協調不予批準逮捕張某。朱某聯系檢察院偵監科科長王某幫忙，王某當時(shí)應允。幾天後，王某看(kàn)過卷宗表示案件有難度，但(dàn)仍有操作(zuò)空(kōng)間，朱某遂送給王某6萬元，王某以張某系從(cóng)犯，無逮捕必要爲由未予批準逮捕張某。朱某未将許某請(qǐng)托事(shì)宜告知(zhī)王某，也(yě)未将協調王某辦理(lǐ)此事(shì)告知(zhī)許某。

　　【分歧意見】

　　本案中對(duì)于朱某收受15萬元後又送予王某6萬元的行爲如何定性産生分歧。

　　第一種意見：朱某收受許某15萬元的行爲構成受賄罪（斡旋受賄），送予王某6萬元的行爲構成行賄罪，兩個行爲相互獨立，且不屬于吸收、牽連等“包括的一罪”“科刑的一罪”等情形，應數罪并罰。

　　第二種意見：朱某收受許某15萬元的行爲構成受賄罪（斡旋受賄），但(dàn)送予王某6萬元的行爲不宜認定爲行賄罪。因爲送予王某6萬元的行爲系朱某收受15萬元後爲張某謀取不正當利益的手段，收、送兩個行爲之間具有目的與手段或結果與原因的牽連關系，應作(zuò)一罪（受賄罪）處斷。

　　【評析意見】

　　筆(bǐ)者同意第一種意見，評析如下(xià)。

　　一、從(cóng)犯罪構成看(kàn)，朱某實施了(le)兩個行爲，分别構成受賄罪和(hé)行賄罪

　　根據2016年“兩高(gāo)”《關于辦理(lǐ)貪污賄賂刑事(shì)案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》，“實際或者承諾爲他(tā)人謀取利益”，均屬于“爲他(tā)人謀取利益”。朱某收受許某所送15萬元，承諾利用(yòng)其職權或地位形成的便利條件協調王某不批準逮捕張某，此時(shí)受賄罪（斡旋受賄）已經既遂。朱某爲請(qǐng)托人向王某提出謀取不正當利益的請(qǐng)求，即便王某未作(zuò)出許諾，或沒有爲請(qǐng)托事(shì)項實施其職務上(shàng)的行爲，都不影響朱某受賄罪成立。王某向朱某暗示不予批準逮捕有操作(zuò)空(kōng)間，朱某送予王某6萬元，王某遂作(zuò)出不批準逮捕張某的決定，則朱某構成行賄罪。

　　朱某收受15萬元後送予王某6萬元，其根本原因是在請(qǐng)托王某過程中發現(xiàn)不送錢(qián)辦不成事(shì)，于是另起行賄犯意，而這(zhè)部分事(shì)實又超出了(le)受賄罪的範圍，應另認定爲行賄罪。因此應認定朱某構成受賄罪、行賄罪兩罪。

　　二、從(cóng)行爲關系看(kàn)，朱某前後兩個行爲不存在牽連或者吸收關系

　　上(shàng)述兩個犯罪行爲，應準确界定其間關系，據此确定是“處斷的一罪”，還是“并罰的數罪”。筆(bǐ)者認爲，本案受賄罪與行賄罪之間，一不具有牽連關系。刑法理(lǐ)論中，牽連犯是“科刑的一罪”，即當犯罪的手段行爲或結果行爲，與目的行爲或原因行爲分别觸犯不同罪名時(shí)，相互之間便成立牽連關系。司法實踐中牽連犯的目的與手段、原因與結果關系應該類型化，即隻有當某種手段通常用(yòng)于實施某種犯罪，或某種原因行爲通常導緻某種結果行爲時(shí)，才宜認定爲牽連犯。本案中朱某前後兩個行爲若是牽連犯，則必須證明(míng)受賄通常用(yòng)于其行賄，或受賄通常導緻其行賄，這(zhè)顯然不符合常理(lǐ)，因此二者不具有牽連關系，不能(néng)以一罪處斷。

　　二不存在吸收關系。刑法理(lǐ)論中，吸收犯系“包括的一罪”。即：事(shì)實上(shàng)有數個不同行爲，其一行爲吸收其他(tā)行爲，僅成立吸收行爲一個罪名。其主要原因是法益侵害的一體性或者行爲的一體性。對(duì)于朱某上(shàng)述犯罪行爲：首先，受賄和(hé)行賄在行爲方向、對(duì)象等方面均有不同，其行爲不具有“一體性”；其次，受賄和(hé)行賄分别侵犯了(le)朱某、王某“職務行爲的不可收買性”，雖然法益侵害的性質相同，但(dàn)受賄、行賄事(shì)實無法适用(yòng)一個法條進行評價。因此，朱某受賄行爲不能(néng)吸收其行賄行爲，其行賄行爲也(yě)無法吸收受賄行爲。

　　綜上(shàng)，朱某實施的受賄、行賄行爲沒有牽連關系，也(yě)不存在吸收的理(lǐ)由，實際上(shàng)二者之間的确存在着一定的聯系，即都追求“不批準逮捕張某”的共同目标。朱某爲此向王某實施了(le)兩種“影響”：一是向王某斡旋。朱某利用(yòng)其職權或地位形成的便利條件向王某打招呼，請(qǐng)其不批準逮捕張某。至于收受許某15萬元，系實施斡旋行爲的對(duì)價。二是向王某行賄。朱某向王某打招呼後，王某并未立即利用(yòng)職權解決請(qǐng)托事(shì)項，在朱某送予6萬元後，王某才作(zuò)出不批準逮捕張某的決定。上(shàng)述朱某向王某施加的兩種“影響”均系爲達到(dào)“不批準逮捕張某”目的而采取的不同策略，邏輯上(shàng)是并列的。

　　綜上(shàng)，朱某收受15萬元後又送予王某6萬元的行爲構成受賄罪、行賄罪，應數罪并罰。